עצי דאוד בע"מ נ' שוקרני ואח'

החלטה

1.לפני התנגדות לביצוע שני שיקים ע"ס 7,500 ₪ כ"א ז.פ 12.12.09, 12.1.10 משוכים מחשבון המבקשים לפקודת המשיבה ותגובה.

2.לטענת המבקשים התקשרו עם נגר בשם חאזם עראפת (להלן: "הנגר") מכפר יסיף לביצוע עבודות נגרות בביתם החדש הכוללות דלתות פנים, ארונות ועוד. עלות העבודות עמדה על 30,000 ₪. מאחר שהנגר סרב לבצע את העבודות ללא תשלום מראש, נמסרו לו ארבעה שיקים סחירים ללא שם נפרע. השיקים נשוא תיק זה הינם שניים מהם, השניים האחרים נפרעו באמצעות צד ג' אחר.

הנגר נקט סחבת בביצוע העבודות עד לחודש 3/10, דבר שיצר בעיה למבקשים במעבר לדירתם החדשה, הפריטים שהתקין הנגר בדירה הינם זניחים ובוצעו באיכות ירודה כך שיש לפרקם. לאור הסחבת בה נקט הנגר הגיעו המבקשים למסקנה כי מדובר בעוקץ מצד הנגר. לפיכך הודיעו לו כי יבטלו את השיקים נשוא התיק וכך עשו בחודש 12/09. הנגר התוודה בחודש 2/10 בפני אחד משכניהם כי מחזיק בשיקים אלה עד שיושג בין הצדדים הסכם שיספקו. המבקש וגיסו נכחו בנגריה של הנגר בה הודה כי השיקים מצויים בכיסו. עסקת היסוד לא קויימה, עסקת הסיחור לצד ג' נעדרת בסיס עסקי ונועדה להלבין כספים.

בחודש 3/10 הגיש המבקש כתב תביעה ע"ס 19,000 ₪ נגד הנגר, שכלל בתוכו גם את שני השיקים שנפרעו ותמורתם לא סופקה. רק לאחר קבלת התביעה, ביום 31.3.10 שלחה המשיבה למבקשים מכתב התראה למרות שההמחאות חזרו בחודש 1/10. לאחר שקיבל את התביעה יצר הנגר קשר עם המבקשים, ביקשם לבטל את התביעה והתחייב להחזיר את השיקים. המשיבה היא כלי שרת בידי הנגר.

להתנגדות מצורפים תצהיריהם של ה"ה יצחק יקוטי ואברהם מוחבטי, המצהירים כי בחודש 2/10 הגיעו עם המבקש לנגרייה, שביקש מהנגר את כספו. הנגר סרב להחזיר הכסף ואמר, בין היתר, כי מחזיק בשיקים נשוא תיק, יחזירם רק לאחר סיכום דברים ויפעל לאספקת סחורה בגין ההמחאות שכבר נפרעו. אמר כי ההמחאות שחזרו נמצאות אצלו וכי יחזיקן כערובה עד להסדרת העניינים, המשיבה עושה כרצונו שכן אינו חייב לה כסף.

עוד מצורפים להתנגדות הסכם ההתקשרות בין הצדדים, כתב התביעה שהגיש המבקש.

3.לטענת המשיבה קיבלה את השיקים מהנגר תמורת סחורה שסיפקה לה, לפני מועד פרעונם. טענותיה של המבקשת הינה במישור בינה ובין הנגר, שאינן רלבנטיות ביחס למשיבה שהינה אוחזת כשורה. מצורפת קבלה מיום 28.10.09 ודפי בנק ביחס למועדי הפקדת השיקים.

4.לאחר שעיינתי בהתנגדות ובתגובה דומה בעיני כי סיכויי ההגנה נמוכים. בהתנגדותם אין המבקשים מפרטים מהי הסחורה שסופקה ומהם הליקויים בה. בכתב התביעה שצורף כנספח מציינים כי קבלו רק שלדי ארון בגדים וארון אמבט ופלטה לפלזמה, שלא ניתן לעשות בהם שימוש, ונאלצו להביא נגר אחר שיעשה את העבודה ושהורה לפרק את העבודה הרשלנית. בהתנגדות מציינים כי השיקים בוטלו בחודש 12/09 אך יחד עם זאת כי רק בחודש 3/10 הבינו כי הנגר ניסה לבצע עוקץ. הדברים אינם מתיישבים.

המשיבה צרפה דפי חשבון בנק מהם עולה כי השיקים הופקדו במועד הפרעון הנקוב, גם מועד החזרתם המוטבע בשיקים עצמם הינו בסמוך למועד זה. המשיבה היא הנפרעת בשיקים כך שברי כי הועברו אליה והופקדו על ידה לפני מועד פרעונם ולא לאחר חודש 2/10.

מהסכם ההתקשרות בין המבקשים לבין הנגר עולה כי כל השיקים נמסרו במועד ההתקשרות (כך גם מצוין בכתב התביעה) וכי הרישום "למוטב בלבד" נמחק, כך שהמבקשים יכולים וצריכים היו לדעת כי השיקים יסוחרו, וזאת עוד לפני שניתנה להם כל תמורה עבורם.

5.למרות שסיכויי ההגנה נמוכים בכדי לא לחסום דרכה של המבקשת לבית המשפט הנני מורה כי בכפוף להפקדה של 15,000₪ בקופת בית המשפט תתקבל ההתנגדות. הסכום יופקד בתוך 60 יום מהיום שאם לא כן תדחה ההתנגדות.

למעקב המזכירות.

הליכי ההוצל"פ מעוכבים.

ניתנה היום, כ"ח אלול תש"ע, 07 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.